Слинько працювала малярем-штукатуром ЗАТ “Інвестбуд”. Вона часто хворіла, і ЛКК дійшла висновку, що ця робота протипоказана їй за станом здоров’я. Перейти на іншу роботу Слинько відмовилася і за згодою виборного органу первинної профспілкової організації була звільнена за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Слинько звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що доручену їй роботу вона виконувала, ніяких зауважень не мала, а на іншу роботу переходити не бажає, бо там менша заробітна плата, а на її утриманні двоє дітей (віком один і чотири роки). Чи обов’язковий висновок ЛКК для роботодавця? Чи вправі Слинько відмовитися від переведення на іншу роботу? Як суд повинен вирішити справу?

Чи обов’язковий висновок ЛКК для роботодавця?

• Так, висновок ЛКК є обов’язковим для роботодавця. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів про охорону праці та забезпечити їх виконання. У разі виявлення протипоказань за станом здоров’я працівника до виконання роботи за професією, яку він обіймає, ЛКК видає висновок про необхідність переведення працівника на іншу роботу. Роботодавець зобов’язаний надати працівнику іншу роботу, не протипоказану за станом здоров’я.

Чи вправі Слинько відмовитися від переведення на іншу роботу?

• Ні, Слинько не вправі відмовитися від переведення на іншу роботу. Відповідно до ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за підставами, передбаченими цим Кодексом. Переведення працівника на іншу роботу за станом здоров’я є підставою для звільнення, передбаченою п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Як суд повинен вирішити справу?

Суд повинен задовольнити позов Слинько про поновлення на роботі. Згідно з ч. 2 ст. 237 КЗпП України у разі звільнення працівника без законних підстав або порушення встановленого порядку звільнення він зобов’язаний поновити працівника на роботі і виплатити йому за час вимушеного прогулу середній заробіток.

У даному випадку Слинько була звільнена без законних підстав, оскільки вона не була переведена на іншу роботу, хоча ЛКК дійшла висновку, що робота малярем-штукатуром протипоказана їй за станом здоров’я. Суд повинен задовольнити позов Слинько про поновлення на роботі і виплатити їй за час вимушеного прогулу середній заробіток.

Крім того, суд може зобов’язати ЗАТ "Інвестбуд" перемістити Слинько на іншу роботу, не протипоказану за станом здоров’я, або виплатити їй компенсацію за втрату заробітку на період перепідготовки або підвищення кваліфікації.